ontslag op staande voet rechtsgeldig
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 10920355 \ AO VERZ 24-16 (HB)
Uitspraakdatum: 23 april 2024
Beschikking van de kantonrechter in de zaak van:
[eiser] ,
wonende te [plaats]
verzoekende partij
verder te noemen: [eiser]
gemachtigde: mr. S.W.J. Koenen
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Lineage NL 3 TRS B.V.,
gevestigd te Amsterdam, mede kantoorhoudend te IJmuiden
verwerende partij
verder te noemen: Lineage
gemachtigde: mr. J.L. van Schouten
De zaak in het kort
In deze zaak verzoekt [eiser] (werknemer) onder meer om voor recht te verklaren dat hij geen dringende reden heeft gegeven voor het hem door Lineage gegeven ontslag op staande voet. Ook verzoekt hij om toekenning van een billijke vergoeding en een vergoeding wegens onregelmatige opzegging. De kantonrechter wijst die verzoeken af. Naar het oordeel van de kantonrechter is het gegeven ontslag op staande voet namelijk rechtsgeldig.
De door [eiser] verzochte transitievergoeding wordt eveneens afgewezen, omdat de gedragingen van [eiser] die ten grondslag liggen aan het ontslag op staande voet ook als ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van [eiser] moeten worden aangemerkt.
Het verzoek van [eiser] tot betaling van loon c.a. vanaf de ontslagdatum wordt ook afgewezen, omdat de arbeidsovereenkomst door het ontslag op staande voet rechtsgeldig is geëindigd.
1.1.
[eiser] heeft op 1 februari 2024 een verzoekschrift (met 6 producties) ingediend. Lineage heeft daarop gereageerd bij verweerschrift (met 14 producties). Ook heeft Lineage een voorwaardelijk tegenverzoek gedaan.
1.2.
Op 26 maart 2024 heeft de mondelinge behandeling in deze zaak plaatsgevonden (gelijktijdig met de mondelinge behandeling in de zaak van [betrokkene 1] - een collega van [eiser] - tegen Lineage, zaak/rep.nr. 10913335 AO VERZ 24-13). Ter zitting heeft [eiser] zijn verzoek vermeerderd en heeft Lineage haar voorwaardelijke tegenverzoek ingetrokken. Partijen hebben ter zitting hun standpunten toegelicht en vragen beantwoord. De griffier heeft daarvan aantekeningen gemaakt. Beide partijen hebben pleitaantekeningen overgelegd.
2.1.
Lineage maakt onderdeel uit van de Lineage Groep. Lineage houdt zich bezig met laad-, los- en opslagactiviteiten voor onder meer visproducten.
2.2.
[eiser], geboren op [geboortedatum], is op 17 september 2001 bij (Kloosterboer IJmuiden B.V., de rechtsvoorganger van) Lineage in dienst getreden. De arbeidsovereenkomst gold laatstelijk voor onbepaalde tijd.
2.3.
Het salaris van [eiser] bedroeg laatstelijk € 4.060,82 bruto per maand, exclusief 8% vakantietoeslag en overige emolumenten.
2.4.
De functie van [eiser] was terminalmedewerker. In die functie hield hij zich bezig met (bij lossen:) het verplaatsen met vorkheftrucks van goederen naar de loodsen, (bij beladen:) het verplaatsen van goederen met vorkheftrucks naar de plek waar beladen wordt en met het scannen van de goederen.
2.5.
Bij Lineage zijn 5 loodsen. De terminalmedewerkers zijn allen toegewezen aan een specifieke loods. [eiser] was toegewezen aan loods 1. Zijn collega-terminalmedewerker [betrokkene 1] (hierna: [betrokkene 1]) was toegewezen aan loods 2.
2.6.
Lineage heeft een afdeling Customer Services. Na het scannen van de binnengekomen goederen zorgt de afdeling Customer Services voor het voorraadbeheer binnen de systemen. Op basis van uitgeprinte voorraadlijsten, die voor de terminalmedewerkers in een (map in een) bakje worden gelegd, verplaatsen de terminalmedewerkers goederen vanuit de loods naar een bepaalde plek. Voorraadlijsten worden niet bewaard, ook niet in het systeem. Verder worden door de afdeling Customer Services orders van klanten in het systeem verwerkt en orderbonnen aangemaakt op basis waarvan de orders door de terminalmedewerkers voor de klanten worden klaargezet en beladen. Vervolgens worden (door de chauffeurs van de klanten bij het ophalen van de goederen) afgetekende orderbonnen door Customer Services in het systeem verwerkt, waarna facturatie plaatsvindt.
2.7.
Een aantal keer per jaar komt het voor dat afgekeurde partijen vis worden geleverd aan [bedrijf 1] (hierna: [bedrijf 1]). Dat gaat dan zonder orderbon, maar op basis van een instructie in een andere vorm, bijvoorbeeld via WhatsApp. Soms vraagt [bedrijf 1] aan Lineage of zij goederen wil afgeven bij [bedrijf 2], welke onderneming is gevestigd op een paar honderd meter van Lineage en geen klant is van Lineage. Als service aan [bedrijf 1] wordt dan door Lineage aan terminalmedewerkers de instructie gegeven om die goederen bij ‘buurman’ [bedrijf 2] af te zetten.
2.8.
De normale werktijden bij Lineage zijn van 7.00 tot 16.00 uur. Soms komt het voor dat (bijvoorbeeld) schepen eerder beladen moeten worden. Dit wordt dan geregeld met de benodigde stuwadoors en terminalmedewerkers, die hun werkzaamheden dan om 6.00 uur aanvangen.
2.9.
Voor het ophalen van bestellingen op basis van een orderbon moeten de chauffeurs van de klanten zich melden bij het dockstation op het terrein van Lineage. Gewoonlijk worden bestellingen door klanten opgehaald vanaf 7.30 uur.
2.10.
In de gebouwen en op de terreinen van Lineage staan camera’s opgesteld. Naar aanleiding van door Lineage geconstateerde onverklaarbare voorraadverschillen, is bij Lineage de verdenking ontstaan dat medewerkers van Lineage hier iets mee te maken hadden. Hierom is Lineage de camerabeelden intensiever gaan bekijken.
2.11.
Op 5 december 2023 kreeg Lineage beelden onder ogen die op 4 december 2023 waren gemaakt. Op deze beelden, die ter zitting door de kantonrechter (en al eerder door partijen) zijn bekeken, is - samengevat - het volgende te zien:
- [eiser] komt rond 6.00 uur uit loods 1 met een heftruck met 3 pallets erop en rijdt hiermee achteruit loods 2 in, waar niemand aanwezig is. [eiser] zet de drie pallets bij de deur van de vriescel neer en rijdt uit beeld.
- Vervolgens komt om 6.08 uur [betrokkene 1] loods 2 binnen. Hij zet de drie pallets in de vriescel. Daarna zet hij nog wat pallets klaar met de heftruck. Hij zet deze pallets om 6.09 uur in de vriescel. Vervolgens is te zien dat [eiser] terugrijdt richting loods 1 en dat [betrokkene 1] de voordeur van loods 2 aan de kadekant dichtdoet.
- Om 6.33 uur haalt [betrokkene 1] 5 pallets uit de koelcel en zet deze klaar in de loods.
- Op beelden van 6.45 uur is te zien dat aan de achterkant van loods 2 een witte vrachtwagen zonder bestickering komt aanrijden. De chauffeur van de vrachtwagen zet de vrachtwagen achteruit tegen laaddock nummer 5 aan. (Bij loods 2 zijn twee laaddocks, waaronder nummer 5).
- De chauffeur van de vrachtwagen stapt uit en loopt loods 2 binnen. [betrokkene 1] (die in loods 2 staat en van daaruit de buitenkant van de vrachtwagen niet kan zien) laadt vervolgens de 5 pallets in de vrachtwagen. Er wordt (voor zover op de beelden te zien is) geen contact gemaakt tussen de chauffeur en [betrokkene 1]. Er wordt zo te zien niet gesproken en er wordt geen papier of iets dergelijks uitgewisseld. Er zijn (al die tijd) geen andere medewerkers van Lineage (of andere mensen) in de loods aanwezig.
- Vervolgens gaat de chauffeur op een draf door de deur van de loods naar de vrachtwagen. Hij stapt in en rijdt met een flinke vaart weg zonder de verlichting van de vrachtwagen aan te zetten. Pas later, vlak voor de hoek, gaan de lichten van de vrachtwagen aan.
2.12.
De chauffeur van de vrachtwagen die op de camerabeelden is te zien, is - naar naderhand op basis van een verklaring van een medewerker van Lineage en kentekenonderzoek is vastgesteld - [betrokkene 2] van [bedrijf 3].
2.13.
Na het zien van de beelden heeft Lineage in het systeem bekeken of voor deze 5 pallets een bestelling was geplaatst en een order was geboekt. Lineage heeft in het ordersysteem geen bestelling of order(bon) gevonden.
2.14.
Op 5 december 2023 heeft Lineage met [eiser] - en ook afzonderlijk met [betrokkene 1] - een gesprek gevoerd over de geconstateerde feiten. Het gesprek met [betrokkene 1] is met zijn toestemming opgenomen. (Als productie 8 bij het verweerschrift is een transcript van dat gesprek overgelegd. De daarin genoemde [eiser] is [eiser].) Het gesprek met [eiser] is niet opgenomen, omdat hij daar geen toestemming voor heeft gegeven. Na afloop van het gesprek is [eiser], evenals [betrokkene 1], op non-actief gesteld.
2.15.
In het transcript van het met [betrokkene 1] op 5 december 2023 gevoerde gesprek staat onder meer:
(Op de vraag van [betrokkene 3] voor wie de betreffende 5 pallets waren:)
(9) [betrokkene 1]: ‘Uhm ik heb geen flauw idee, ik kreeg gewoon een bonnetje.
(10) [betrokkene 3]: ‘Van wie heb je dat bonnetje gehad dan?’
(11) [betrokkene 1]: ‘Van [eiser]’
(…)
(22) [betrokkene 4] (HR manager): ‘[eiser] geeft het bonnetje aan jou?’
(23) [betrokkene 1]: ‘Ik heb die drie pallets van [eiser] gehad’
(…)
(26) [betrokkene 3]: ‘En die twee van jou?’
(27) [betrokkene 1]: ‘Die moesten erbij.’
(…)
(88) [betrokkene 4]: ‘Maar jij beweert dus dat je daar de opdracht toe gekregen hebt van [eiser]?
(89) [betrokkene 1]: ‘Ik krijg een bonnetje in m’n handen gedrukt en er komen drie pallets uit. Ja’
(90) [betrokkene 3]: ‘En die twee paletten bij jou vandaan (…)’
(91) [betrokkene 1]: ‘Ja die moest ik erbij pakken’
(…)
(111) [betrokkene 4]: ‘En waarom waren jullie dan…zijn jullie altijd al om kwart voor 7 aan het laden en lossen?’
(112) [betrokkene 1]: Nee maar als gevraagd wordt, dat je dat eerder…
(113) [betrokkene 3]: ‘En wie had dat gevraagd dan?´
(114) [betrokkene 3]: ‘[eiser]?’
(115) [betrokkene 1]: ‘Dat was vrijdag al geregeld.’
(116) [betrokkene 4]: ‘Door wie?’
(117) [betrokkene 1]: ‘Door [eiser], die zegt er moeten een paar pallets weg.’
(118) [betrokkene 3]: ‘[eiser] vrijdag geregeld?’
(119) [betrokkene 1]: ‘Ja misschien heb hij die bon ook gehad, ja weet ik het…’
(…)
(136) [betrokkene 4]: ‘(…) Uhm, Jij weet zeker dat dit van [eiser], dit is het?’
(137) [betrokkene 1]: ‘Ik heb een bon gekregen.’
(…)
(140) [betrokkene 3]: ‘Heb jij die in je handen gekregen dan? want op de camera’s is dat niet te zien. [eiser]…’
(141) [betrokkene 1]: ‘Nee ik heb die niet van de chauffeur gehad.
(142) [betrokkene 3]: ‘En ook niet van [eiser]?’
(143) [betrokkene 1]: ‘Nee die zat in de map. In het mappie gewoon voor in.’
(144) [betrokkene 4]: ‘Voor in van de?’
(145) [betrokkene 1]: ‘Gewoon van de planning.’
(…)’
2.16.
Bij brief van 6 december 2023 is [eiser] (evenals [betrokkene 1]) op staande voet ontslagen. In die brief aan [eiser] staat:
‘(…)
U heeft zonder bestelling en/of bon voorraad van ons uitgeleverd en/of dit gefaciliteerd en/of zich al dan niet gezamenlijk met uw collega [betrokkene 1] schuldig gemaakt aan (medeplegen van) diefstal en/of verduistering en/of het faciliteren hiervan en/of heeft u uw verplichtingen voortvloeiende uit de arbeidsovereenkomst grovelijk veronachtzaamd en/of bent u ons vertrouwen volledig onwaardig geworden.
De bovengenoemde punten apart alsmede in onderlinge samenhang zijn voor ons dringende redenen die maken dat wij u per heden met onmiddellijke ingang ontslaan op staande voet.
U wordt aansprakelijk gehouden voor de geleden en nog te lijden schade en er wordt aangifte gedaan bij de politie.
(…)’
2.17.
Op 7 december 2023 heeft Lineage aangifte gedaan van (medeplichtigheid van [betrokkene 1] en [eiser] aan) diefstal c.q. verduistering van 5500 kilo vis, verpakt op 5 pallets. De gemachtigde van Lineage heeft ter zitting meegedeeld dat het politieonderzoek nog loopt.
2.18.
Bij e-mail van zijn gemachtigde van 22 december 2023 heeft [eiser] betwist dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan wat hem door Lineage wordt verweten, heeft hij de geldigheid van het gegeven ontslag op staande voet betwist en heeft hij (onder meer) aanspraak gemaakt op een billijke vergoeding. Lineage heeft daarop bij brief van 3 januari 2024 gereageerd. In die brief heeft Lineage meegedeeld dat [eiser] terecht op staande voet is ontslagen en (nogmaals) dat zij hem aansprakelijk houdt voor de geleden en te lijden schade. Daarbij heeft zij er op gewezen dat de pallets een waarde van € 20.000,- vertegenwoordigen.
2.19.
In de zaak nr. 10913335 AO VERZ 24-13 van [betrokkene 1] is een (door de gemachtigde van [betrokkene 1] naar aanleiding van het voorval op 4 december 2023 opgevraagde) verklaring van [betrokkene 2] van 17 januari 2024 overgelegd. Tijdens de gezamenlijke zitting is (onder meer) die verklaring aan de orde geweest. Voor een goed begrip zal de inhoud van die schriftelijke verklaring hier worden weergegeven:
‘Ik werd in de haven aangesproken door een [betrokkene 5]. Die had autopech (vrachtwagen) en vroeg of ik 4 pallets mee kon nemen en voor hem af te zetten bij [bedrijf 2]/[bedrijf 4] te [plaats]. (…) Bij aankomst van een buiten dock van lineage werd er gelijk wat in gereden op het moment dat ik aankoppelde, ik ben uitgestapt en gaan kijken wat het zou zijn.
Hier zag ik 2 pallets met pollak (witte koolvis)
En 2 pallets met hout (pallets op pallets)
Dus ik zou hier nooit achter gezocht hebben dat het gestolen vis zou kunnen wezen.
Verder bij het afleveren van [bedrijf 2] stond [betrokkene 5] die mij gelost heeft en vervolgens 50,- gaf voor mijn hulp (…)’
[eiser] heeft ter zitting verklaard dat hij niet weet wie de genoemde [betrokkene 5] is.
2.20.
Met ingang van 1 januari 2024 heeft [eiser] ander werk als zelfstandig monteur/loodgieter.
3.1.
[eiser] verzoekt de kantonrechter - na vermeerdering van het verzoek ter zitting - om voor recht te verklaren dat [eiser] geen dringende reden heeft gegeven voor het ontslag op staande voet en om Lineage te veroordelen tot betaling van:
a. een billijke vergoeding (ex artikel 7:681 BW) van € 25.000,- bruto;
b. een vergoeding wegens onregelmatige opzegging van € 17.542,76 bruto;
c. de transitievergoeding van € 32.493,49 bruto;
d. de wettelijke rente over de onder a, b en c genoemde bedragen vanaf 8 december 2023, althans de dag van opeisbaarheid;
e. het loon vanaf de ontslagdatum ‘5 december 2023’ (de kantonrechter gaat ervan uit dat daarmee is bedoeld: 6 december 2023) tot met 22 december 2023, te vermeerderen met de wettelijke rente en de wettelijke verhoging van 50%;
f. de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na dagtekening van de beschikking.
3.2.
[eiser] legt aan het verzoek ten grondslag – kort weergegeven – dat het hem gegeven ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is.
3.3.
In de eerste plaats is het ontslag niet onverwijld gegeven. [eiser] heeft namelijk pas op 8 december 2023 kennis genomen van de ontslagbrief van 6 december 2023 doordat Lineage die brief per abuis naar het zakelijke e-mailadres van [eiser] had gestuurd. Ook de aangetekende ontslagbrief, gericht aan het huisadres van [eiser], heeft hij pas op 8 december 2023 ontvangen. Gelet hierop is het ontslag dus pas op 8 december 2023 aangezegd, terwijl de aan het ontslag ten grondslag liggende gedragingen al op 4 december 2024 hebben plaatsgevonden. In de tussentijd is er geen uitvoerig en zorgvuldig onderzoek gedaan. Dus het ontslag is niet onverwijld gegeven, vooral nu er al langer sprake zou zijn van diefstal bij Lineage.
3.4.
Bovendien ligt aan het ontslag op staande voet geen dringende reden ten grondslag. [eiser] betwist wat hem door Lineage (overigens in zeer algemene bewoordingen) wordt verweten. [eiser] heeft alleen maar op basis van een voorraadlijst – waarop (naar [eiser] ter zitting heeft verklaard) met pen geschreven stond dat er om half 7 een vrachtauto zou komen -, de betreffende pallets vis van loods 1 naar loods 2 verplaatst. Dergelijke werkzaamheden zijn gebruikelijk en vallen binnen zijn functie- en taakomschrijving. [eiser] was op de bewuste dag (sowieso) al om 6.00 uur begonnen, omdat er om 7.00 uur een boot zou komen om vis op te halen. [eiser] was verbaasd te vernemen dat de betreffende 5 pallets blijkbaar in een verdachte vrachtwagen waren geladen. [eiser] heeft die vrachtwagen en de chauffeur daarvan niet gezien.
3.5.
Het komt vaker voor dat afgekeurde partijen goederen door Lineage (illegaal) worden doorverkocht zonder orderbonnen op basis van een voorraadlijst. [eiser] vermoedt dat van hogerhand vragen zijn gesteld over deze werkwijze en dat [betrokkene 1] en hij nu als zondebok worden gebruikt.
3.6.
Ook gelet op [eiser] dienstverband van 22 jaar, zijn uitstekende staat van dienst en de omstandigheid dat geen grondig onderzoek (bijvoorbeeld door een particulier recherchebureau) heeft plaatsgevonden, is een ontslag op staande voet een te zwaar middel.
3.7.
Overigens heeft [eiser] tijdens het gesprek van 5 december 2023 niet de gelegenheid gekregen om zijn kant van het verhaal naar behoren toe te lichten, zodat in strijd is gehandeld met het beginsel van hoor- en wederhoor.
3.8.
Gelet op het vorenstaande heeft [eiser] recht op de door hem verzochte vergoedingen en het verzochte loon.
